Эффект Стрейзанд: когда удаление делает хуже

Главное

• Эффект Стрейзанд это рост внимания к информации после попытки её скрыть или удалить
• В 2003 году иск певицы из-за аэрофотоснимка привёл к более чем 420 тысячам посещений страницы за месяц, а до иска снимок скачали шесть раз
• Исследование 2015 года описывает эффект как исход, а не закон: у исследователей он возникает, когда способы погасить возмущение не сработали
• Риск выше, когда публикацию почти никто не видел, а вы подаёте громкий иск
• Тихие пути (жалоба по правилам площадки, форма права на забвение) по нашей оценке привлекают меньше внимания, чем иск или публичный спор
• Ложь, которую видят многие, стоит оспаривать: риск нужно взвесить, а не бояться

Что это такое

Эффект Стрейзанд это ситуация, когда попытка скрыть, удалить или цензурировать информацию приводит к неожиданному росту внимания к ней. Получилось обратное тому, чего добивались: о публикации, которую почти никто не видел, теперь знают тысячи людей, а жалоба, иск или письмо с угрозами оказались новостью сами по себе.

Название связано с историей 2003 года. Термин ввёл 5 января 2005 года Майк Масник, автор издания Techdirt.

Пример 2003 года

Барбра Стрейзанд подала иск на 50 млн долларов из-за аэрофотоснимка своего дома в Малибу. Снимок входил в проект, который фотографировал калифорнийское побережье: в архиве около 12 тысяч кадров. По данным Википедии, до иска этот снимок скачали шесть раз, из них два раза её адвокаты. За месяц после огласки страницу посетили более 420 тысяч раз. Иск отклонили, а истицу обязали оплатить около 177 тысяч долларов судебных издержек ответчика.

Урок в том, что внимание к информации определяет не сама информация, а громкость ответа на неё.

Эффект не автоматический

Из этой истории часто делают вывод: любое удаление ведёт к обратному результату. Это неверно. Исследователи Jansen и Martin в статье 2015 года описывают эффект как особый исход попыток цензуры, при котором методы снижения возмущения не сработали. Они выделяют пять тактик, которыми пользуются те, кто пытается скрыть информацию:

• скрыть сам факт цензуры;
• обесценить то, что хотят скрыть;
• переинтерпретировать произошедшее: ложь, преуменьшение, перекладывание вины, мягкие формулировки;
• использовать официальные каналы, чтобы всё выглядело справедливым;
• запугивать оппонентов.

Если эти тактики срабатывают, обратной реакции нет. Авторы разбирают и случаи, когда реакции не возникло. Для вас это значит: вопрос не «удалять или нет», а как и с каким шумом.

Недавние примеры показывают то же. По списку примеров эффекта Стрейзанд в Википедии, в ноябре 2024 года попытка запретить книги в школах Аргентины сделала одну из них бестселлером.

Когда риск выше

Критерии ниже наш рабочий вывод из описаний эффекта, а не результат исследования.

• Публикацию почти никто не видел. Громкий иск или публичный спор сделает её известной.
• Вы давите на автора. Угрозы и запугивание описаны в исследовании как одна из тактик цензора, а не как способ избежать обратной реакции.
• Вы удаляете много сразу. Массовая чистка комментариев выглядит как попытка скрыть и привлекает внимание.
• У вас нет юридического основания. Мнение, оценка и правдивые факты не защищаются по ст. 152 ГК: попытка судиться из-за них обычно выглядит давлением.

Риск ниже, когда публикация нарушает правила площадки, ложь вредит вам и её видит большая аудитория, а действуете вы спокойно и без шума. В этих случаях бездействие тоже имеет цену.

Тихие и громкие пути

Оценка заметности путей это наш рабочий вывод, а не результат исследования. Подробнее о тихом пути через поисковик в статье «Право на забвение в Яндексе», а о выборе между удалением и вытеснением негатива в материале «Удалить или вытеснить».

Что делать вместо шума

1. Сначала оцените аудиторию. Сколько людей видят публикацию и ищут её. Если почти никто, подавайте только тихие жалобы по правилам.
2. Зафиксируйте публикацию. Скриншоты со ссылкой, датой и временем нужны для любого пути, даже если вы решили ничего не делать.
3. Решите по дереву. Угроза, нарушение правил, факт или мнение, правда или ложь: порядок вопросов в статье «Отвечать или молчать на негатив».
4. Готовьте ответ заранее. Если публикация всё же стала заметной, у вас должна быть спокойная заготовка: антикризисный план.

Если против вас идёт организованная кампания, начните с общего порядка в статье «Информационная атака».

Частые вопросы

Эффект Стрейзанд наступает всегда?

Нет. Исследование 2015 года описывает его как исход, когда способы погасить возмущение не сработали. Но предсказать заранее, сработает ли ваш шаг, нельзя, поэтому риск нужно взвешивать.

Значит, на клевету не стоит реагировать?

Нет. Если ложные сведения видят многие, они вредят, и закон позволяет их оспорить: по ст. 152 ГК можно требовать опровержения и удаления. Вывод в другом: выбирайте путь, который привлечёт меньше внимания, и не подавайте громкий иск из-за мелкой заметки.

Опасна ли жалоба на отзыв?

Жалоба по правилам площадки, как правило, тихий путь: решение приходит вам, а отзыв остаётся или исчезает. Опасны публичные споры с автором, угрозы и массовое удаление комментариев.

Бывают ли российские примеры?

Мы не собирали российские примеры для этой статьи и не приводим их без проверки. Механизм от страны не зависит: громкая попытка скрыть информацию привлекает к ней внимание.

Источники

• Streisand effect (Википедия)
• Jansen, Martin. The Streisand Effect and Censorship Backfire (2015)
• Список примеров эффекта Стрейзанд (Википедия)
• Яндекс: форма права на забвение
• Яндекс Бизнес: жалоба на отзыв
• 149-ФЗ «Об информации» (ст. 10.3)
• ГК РФ, часть первая (ст. 152)

Материалы сайта носят справочный характер и не являются юридической консультацией. Решение по вашей ситуации принимает юрист после изучения документов.